? 焚烧祭祀品殃及他人停放的车辆，导致车辆被烧毁，车主将办丧事的事主与办丧事的承揽人等告上法庭要求赔偿损失。近日，上海市浦东新区人民法院作出一审判决，承揽人李某赔偿车主朱某11.2万余元，事主徐某承担补充赔偿责任。

　　2016年2月，徐某的母亲去世，徐某委托李某以一条龙服务方式办理丧事，李某向吴某购买祭祀品，吴某通知刘某、顾某、汪某届时前往帮工。

　　2月9日下午，徐某母亲的殡葬仪式在徐家宅举行，李某的丈夫及刘某、顾某、汪某到场。徐某、李某的丈夫选定一处空地进行“化床基”仪式，准备燃烧祭祀品和遗物，所选燃烧点附近有树林。仪式开始后，先由死者家人燃放爆竹，亲属踩着木板绕走三圈，再由刘某等人点燃遗物和祭祀品，同时开始道士的仪式，仪式完毕后，地上木板被撤走，徐某等众亲属离开。随后，李某的丈夫、汪某先后离开，刘某和顾某留在现场看管燃烧物。15时50分许，刘某、顾某认为祭祀品和遗物彻底烧完、火已熄灭，遂离如何用药物治疗癫痫病开了现场。

　　徐某等人在作“化床基”准备工作时，朱某的白色起亚牌轿车曾停在附近，后应徐某等人要求停放在距燃烧点西面约20米处的路边树林里。

　　16时53分，有人报警称，徐家宅附近树林里有轿车爆炸。随后，虽经消防灭火，但该轿车已被烧毁。后消防部门认定该轿车是因外来火种引发燃烧。

　　据事发当天派出所的询问笔录，李某称，在烧去世老人遗物后，工人未及时将火星熄灭，导致火点燃到旁边的草木，火势蔓延将轿车点燃。

　　2016年5月，朱某以财产损害赔偿为由，将事主徐某、承揽人李某、派工者吴某、帮工刘某等人告上法庭，索赔14万余元。

　　朱某认为，徐某是雇主，不应让他人在此空地焚烧物品，而导致自己的私家车毁损，在此期间，徐某与李某等人也有过错，故均应承担赔偿责任。

　　徐某辩称，其与李某是服务合同关系，非雇佣关系，安全义务应由李某负责，自己没有侵权行为，也没有证据证明朱某的车辆燃烧与丧事有关。

　　李某辩称，刘某等人是等到明火烧完后才走，隔了

　　吴某辩称，李某向其购买祭祀品，并让其帮忙叫人，工资是李某发的，操作是李某负责，认为事故与自己无关。而刘某等三名帮工均辩称其没有责任。

　　法院经审理认为，朱某车辆燃烧与丧事燃烧行为有关。首先，经消防部门认定朱某车辆燃烧为外来原因。虽没有直接证据证明朱某车辆的燃烧是办丧事行为引起，但当天丧事，燃放大量的烟花、祭祀品和遗物，而没有证据证明当天还有北京癫痫哪里好其他更为可能引起火灾的行为。其次，李某查看现场后推测是帮工未及时将火星熄灭而燃上旁边的木草物，蔓延之火将朱某车辆点燃。李某作为丧事承揽人，第一时间查看现场所作的推测具有说服力，应予认定。

　　徐某将丧事委托李某办理并支付费用，双方之间形成承揽关系；吴某向李某提供丧葬用品，就此形成买卖关系。吴某临时叫人帮忙，帮工在现场听从李某安排，工资虽由吴某发放，但每隔一时段就祭祀品费和帮工工资与李某结算，互相之间形成劳务关系。根据法律规定，提供劳动一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，吴某和刘某等人不应银川治疗癫痫病医院哪家比较好承担本案责任。

　　徐某和李某在室外大量燃烧物品，应当确保安全。在徐某等人离开后，李某安排刘某等人看守现场，刘某在自认为火已完全熄灭后才离开现场。由此可见，在徐某与李某之间，双方应当是约定由李某对燃烧现场的安全负责。因此，李某应当对朱某的全部损失承担最终责任。徐某作为丧葬的事主，对外应当就李某所负责任在无力清偿的情况下承担补充赔偿责任。

　　据此，浦东新区法院依法作出上述一审判决。

　　(富心振)